由于流感大流行，世界各地的学生继续在家学习，谷歌的课堂软件已迅速成为宝贵的远程学习工具。但正如许多人所发现的那样，谷歌的软件远非完美。Adobe首席设计师Khoi Vinh在他的博客上发表了他对谷歌软件出现问题的看法。它很吸引人，值得一读。
正如在Adobe工作的人所期望的那样，Vinh的很多观点都是关于软件本身的。Vinh描述了教室中明显的设计失误，比如缺乏定制性、与谷歌的其他服务的集成很差，以及总体上的迟缓。
当我第一次看到谷歌教室时，我的第一反应是:“这显然是一个资金不足的产品，在谷歌的优先级列表中排名相当靠后。”“我们的孩子使用的是iPad版本，尽管它在浏览器上比谷歌教室落后至少几步，但总的来说，这个产品速度慢，不够优雅，也没有吸引力。”它只能勉强工作，而且几乎缺乏现代生产力软件中常见的所有用户体验。
然而，Vinh的核心论点是，该服务的最大问题反映了更广泛的社会对教育的低估。虽然现代办公室被设计成“一种工作场所，在那里玩乐和工作效率是交织在一起的，”Vinh认为学校有一种更老式的方法。
当你走进大多数学校，你会立刻感觉到教育管理机构优先于学生，尽管教师和工作人员经常勇敢地努力反对这种偏见。所有这些都充分说明我们如何重视学生和儿童。
Vinh说，这些差异现在可以在软件和应用程序的世界中看到。职场生产力应用Slack的功能丰富得令人难以置信，它充满了让人们表达自我的小功能。gif、民意测验和测验让Slack成为“每个公司文化的中心，工作场所情绪的储存库，以及员工闲逛的地方，即使他们不在工作时间。”但谷歌教室是一个不同的故事。
然而，这种普通用户体验匮乏的更大背景是谷歌教室完全缺乏人性。这款应用不仅仅是备用的，它是贫瘠的;它以任务为导向，针对任务进行优化，而不是以学习为导向，针对人进行优化。
在谷歌教室里，学生是事后才想起的，他们使用这款应用的体验不过是一种形式。
我认为Vinh的论点是有缺陷的。他把谷歌教室比作Slack，而不是谷歌自己开发的办公应用(可能是因为该公司随意发送信息的方式意味着它并不存在)，这很能说明问题。但它仍然绝对值得一读，我们不禁希望谷歌采纳他的建设性批评。