你们好，我是城市经济网的客服小球，今天为大家说一下这个咬定青山不放松立根原在破岩中写的植物是，竹石的作者是谁的问题,让我们一起来看看吧！
坚持青山不放松。碎岩中最初写的植物是什么(竹石的作者是谁)
作为扬州八怪中的一员，郑板桥的诗歌创作与书法一样，也有着奇特的艺术特色。《竹石》画诗第一句就突出了这一艺术特色。为了便于讨论，作者首先引用整首诗如下：
竹子一点也不放松，它的根牢牢地嵌在岩石缝隙里。历经千百次的折磨和打击，它依然坚强，无论是东南风，还是西北风的冬天，它都能承受，依然会坚韧挺拔。
一般认为第一句话有“获得第一声音”的效果是对的，由于其强烈的形象感，后来在各种场合被引用为名句。问题是，为什么这句话能起到“争取话语权”的效果？难道只是因为它在第一句的位置，而且是最早的音，才有“抢人”的效果吗？显然，我不这么认为。其实这里的关键是，这第一句话显得心不在焉，突然抛出一个坚持而坚定的动作，没有说明主题，给人设置了很大的悬念。另外，“青山”应该是“确定的”，与之关联的行为主体其实是竹子，与青山不匹配也不匹配，所以人们在原本关于动作的悬疑中增加了一种奇怪的主客体不对称感。当然，我们可以把“咬”看作是拟人的一种修辞手法，由于是拟人而不是比喻，所以我们只描述一个动作，而不解释演员的名字。这样，由于主体的缺席，就隐含了一种召唤结构，召唤着作者乃至读者进入一种与主体共情的体验。
相比较而言，第二句“扎根破岩”是为了让奇异的描写落回平淡，通过更写实的笔法来消解和解释第一句的悬念。第一句中，不仅把“不依不饶”的拟人修辞换成了现实的“扎根”，使想象中的人回归现实的事物，而且把走过漫长岁月、占据巨大空间的“青山”换成了“碎石”。换句话说，开头飞扬的想象力，“坚持”的强大意志力，是建立在现实主义第二句“扎根”的自然现象之上的。“破岩”一词中的“破”字可以理解为形容词，因为根总是长在岩石的裂缝里，但也可以理解为动词。是立根的巨大力量，从岩石中挤出裂缝，深深插入，最后竹根和岩石紧紧缠绕在一起，相互咬合。
如果竹子扎根的岩石是它所依赖、咬人甚至融合为一体的物体，那么竹子周围就有相反的物体。第三句“千锤百炼”，是在恶劣环境下的自保和坚韧。一方面，竹子的坚韧可以应付“千锤百炼”；另一方面，由于从岩石和青山中获得的支撑力，这种打击不能使竹子屈服或枯萎。在这里，作者再次引起读者的悬念，混淆了读者，因为它与第一句非常相似，在描述“千次打击”时没有交代行为的主体。
《热内东西南风》最后一句，第三句的悬念已经基本消除了，因为在这里，作者解释了《千吹万击》对山中竹子的主要演员主要是东西南风，可能有风携带的沙、石、雨、雪、冰雹。但这两句话不仅仅是悬念与解读的简单关系，更是对象呈现或视角的深刻变化。竹子在经历了风的磨难后，有了对自身品质的审视，或者说有了自我审视的“韧性”，这似乎在考察中得到了印证，于是把目光从竹子本身转向了外界，转向了另一面。任二不仅极度看不上对方，还具有相当大的挑战性，就像说，既然我历经千辛万苦还是那么“有韧性”，那么“二”如果这个理解大体正确，前一句看似自省，其实应该是对对方的一种示范。
总的来说，虽然作者主要描写的是竹子和岩石，但恰恰是在第一句中引入了一个比较崇高的名字——青山，而结尾一句则带出开放的东西南北走向，使得这首原本可能比较局促的诗，有了一个比较广阔的意境。即使东西南北的方位看似风的存在，竹的对立面，但它所依托的不仅仅是青山，还有它所面对的风的开放世界，把竹带到了一个广阔而崇高的世界。
因为是一首题画诗，有人从诗画关系分析其结构特点：
这首画诗的前两句解释了画面的内容，表现了画的形状。最后两句“再怎么努力，还是会很强，东西南北的风”是毛笔画不出来的，这两句正好揭示了画的“精神”。这个“神”也是作者作画作诗的主要目的。
虽然这种分析意在揭示诗画异同所造成的互补性，但经过仔细推敲，觉得其结论有待完善。
大画家顾恺之在开篇就提出了“用手挥五弦易，返洪难见”的著名观点，似乎为绘画所表达的“神”留下了一个难以克服的难题，也启发诗人从文字的角度去弥补绘画可能存在的不足。但是，如果我们认为绘画在表现“神”方面无能为力，却能毫无障碍地表现其表现“形”的才能，那其实是理所当然的。
也就是说，两句前后有整体与部分的关系，就诗歌本身而言，只是整体与部分的关系，实际上并不对应所谓“画面内容”的整体与部分。因为就作者想表现的形象而言，竹子和青山的大小比例太不成比例了。国画中的空间透视虽然没有现代写实绘画中的严格，但总体思路还是需要体现的。所以，画面要想让人隐约感受到整个青山，那竹子一定是无限缩小的，要想画出竹子的主体形象，青山的宏伟气势就很难进入画面，最多就是画出竹子所依赖的一块岩石或者青山的一角。事实上，郑板桥的画就是这样处理的。作者看到了两幅刻有“守住青山”的竹石画。有一幅画，在画的右边竖着画了几笔像悬崖的一角，表示青山绿水，然后竹枝竹叶从画的右下角伸到画的中央，占据了整个画面的主要位置，左边多了一些空白，左上角是有图的诗。这样，是否是整体意义上的绿色
山，还是局部意义的与岩石咬合的竹子根部，都没出现在画面中。另一幅，石头从下边往上延伸一部分，也很难看出山的样子。换句话说，单单就物象的形来说，前二句恰恰是通过诗句，补充了在画面很难呈现的内容，因为画面呈现的是物象的“中观”之景象，而诗中第一句力图展现的宏观与第二句深入下去的微观，其实都超越了画面可能呈现的格局。所以，以为诗歌表达了画面已然呈现的物象之“形”，又进一步表达了画面难以形容的物象之“神”，这样的分析判断，是失之简单粗糙的。本文到此结束，希望对大家有所帮助。