专家们表示，根据“2000年信息技术法”第79条，市场无法寻求庇护在线网站现在可能必须检查他们销售的产品的真实性和商标注册。最近由Metro Shoes在孟买高等法院提起的案件中出现了这一案件，该案件涉及由Reliance Retail，India Mart和Just Dial等公司经营的少数在线市场。
Metro Shoes是孟买最古老的鞋类品牌之一，已经与那些在几个网站上销售产品的鞋类制造商联系，后者的品牌名称类似于“Metro”商标。HC认为供应商出售的商品与“Metro”类似的商标是伪造的，网站同意将其拒之门外。此外，这些网站被捐赠给慈善组织作为他们无知的补救措施。
“Metro Shoes案例显示，在线市场或平台不再总是隐藏在”2000年信息技术法案“第79条的面纱背后，该法规定中介机构不对第三方信息，数据或通信链接承担责任。他们将不得不检查产品的真实性以及商标注册或未来面临的限制，“Metro Shoes高级法律顾问Avesh Kayser说。
Reliance Brands与纳斯达克上市的鞋类及配饰公司Steven Madden签订了长期许可协议，该公司正在使用“Metro”品牌作为部分产品的一部分。该案在孟买HC申请后，双方信实零售和Reliance品牌承诺支付的总费用₹10十万到肢体残疾的奖学金。
同样，Metro Shoes告诉HC，Shoe Station和Foothold Shoes侵犯了其商标，并以“Metrox”品牌销售商品。慧聪举办的货物被擦鞋站出售，立足鞋业是其参与网上销售此类产品(通过只需拨打和IndiaMart)同意支付实体假冒以下₹15十万本社致残的儿童的康复和取本品从他们的平台。。
在涉及Christian Louboutin Sas Vs.的另一起案件中。Nakul Bajaj和其他人，德里HC最近澄清说，如果电子商务平台在启用违规行为方面发挥了积极作用，那么根据IT法案第79条，电子商务平台不能声称自己只是一个中间人。
在这些情况下，高等法院观察到网站被排除在第79节提供的安全港之外，因为他们识别，促使第三方在其网站上销售其产品，因此可以完全控制在其平台上销售的产品，Kayser说。
专家表示，如果在线零售商和市场忽视了有关知识产权的“尽职调查”，它可能会加起来“计划，支持，教唆或煽动”非法活动，因此他们无法根据第79条寻求庇护。